“我說我心里頭這樣傷心
你們還說出這種工作
我辛辛苦苦哺育12年啊
娃兒還在殯儀館堂上停著”
出世后嬰兒險遭遺棄
養爸爸媽媽視如己出傾瀉愛意
2009年8月，四川省敘永縣的郭某彩生下一名嬰兒。此刻郭某彩現已有兩個女兒，以為自己無力撫育第三個孩子，遂發生將這名嬰兒遺棄的主意。
郭某彩的侄女王福分（化名）傳聞此事，勸說母親朱現翠幫這名嬰兒找個好人家。當晚，王福分和朱現翠便將這名嬰兒背回了家。
朱現翠本想先養著這個孩子，再給她找一個適宜的收養家庭。幾個月后，朱現翠逐步和孩子生出了愛情，決議自己收養，并和老公王舉祥給她取名為王艷。
王家現已有三個孩子，既不契合收養條件也辦不了收養手續，因而朱現翠配偶一向沒有給王艷辦戶口。但他們仍是將王艷視如己出，精心呵護她長大。
2016年，王艷到了上小學的年歲，朱現翠配偶找到了王艷的親生爸爸媽媽，將她的戶口補錄在王艷舅舅的名下，隨舅舅姓，戶籍上的姓名改為郭艷。也正是這個時分，郭艷知道了自己的身世。盡管郭艷對被遺棄的事耿耿于懷，養爸爸媽媽仍是勸說郭艷放下隔膜，多和親生爸爸媽媽家走動，究竟有血濃于水的愛情。
命運多舛遭事端
親生爸爸媽媽首先要求補償
2021年7月，郭艷的親生爸爸媽媽將她接回家。幾天后，12歲的郭艷搭乘親屬的三輪車去一家景區游玩，遭到對向駛來的大卡車碰擊，兩人當場罹難。
經查驗判定，大卡車的轉向制動存在嚴峻的安全問題，卡車自身也超出了核定的載荷量。事端發生時，卡車司機為了逃避對向來車，辦法失當導致了悲慘劇。當地交警確定，卡車駕駛員負此次事端的悉數職責，郭艷和親屬兩人在此次事情中無責。因涉嫌交通闖禍罪，大卡車駕駛員被判處有期徒刑兩年零三個月，緩刑四年。
得到音訊后的郭某彩配偶，第一時刻趕到交警隊以郭艷親生爸爸媽媽的身份跟車主商洽，要求補償。
一天后，養爸爸媽媽一家才從外人口中得知郭艷出了事端。得知郭艷死訊后的養爸爸媽媽沉痛萬分。在郭艷下葬的前一天，養父王舉祥特意跟郭艷的親生爸爸媽媽聯絡，讓他們送孩子終究一程。親生爸爸媽媽雖一口容許，但終究仍是沒有來。
交警隊這邊，郭艷的養爸爸媽媽和親生爸爸媽媽針對補償金的問題針鋒相對。洽談不成，他們別離作為原告，向四川省敘永縣人民法院遞交了起訴狀。因為兩起案子的訴由及被告都相同，承辦法官將這兩起案子并案審理。
情與法之爭
案子呈現爭議焦點
2021年12月，敘永縣人民法院公開審理了這一案子。本案的第一個爭議焦點為郭艷的養爸爸媽媽和親生爸爸媽媽誰才有權力取得郭艷的逝世補償金等補償款。
親生爸爸媽媽方向法院供給了公安交通處理部門的親子判定書，證明他們才是死者的爸爸媽媽。他們以為，王舉祥配偶收養郭艷時沒有處理收養手續并不合法，因而補償款只能歸他們一切。
養爸爸媽媽方以為，盡管當年沒有處理收養手續，但他們的確撫育了郭艷12年，因而他們才是本案的適格權力主體。
承辦法官以為，從實踐撫育和情感投入來看，郭艷的離世對養爸爸媽媽的損傷更大。所以他們以為，養爸爸媽媽才是本案的權力主體。
本案的另一個爭議焦點在于，開車的駕駛員、現實車主、大卡車的掛靠單位、穩妥公司和施工處理方這五名被告的補償職責怎樣區分。
敘永縣應急處理局查詢以為這起交通事端觸及到了安全出產。經過安監人員技能判定發現，車輛一切人沒有準時對闖禍車輛打開技能檢測，導致其存在制動缺點，一起闖禍車輛也存在不合法改裝問題，應該對車輛的實踐經營者王妃作出3萬元的行政處罰。
重慶旺越運送有限公司是車輛的掛靠單位，對該車負有處理職責，但因為其疏于處理，對車輛不合法改裝視若無睹，終究導致事端，因而應急處理局也對其進行了23萬元的行政處罰。
除了現實車主和掛靠單位，承辦法官以為施工處理方也相同存在差錯。厚輝修建公司沒有對涉案車輛的改裝、超載行為盡到處理職責，因而施工處理方應對超出穩妥賠付限額部分擔負60%的職責，剩余的40%職責由現實車主和掛靠單位一起擔負。
2021年12月，四川省敘永縣人民法院對本案作出一審判決。被告某穩妥公司賠付原告王舉祥、朱現翠因郭艷交通逝世發生的丟失59萬元。被告厚輝修建公司補償原告因郭艷交通逝世發生的丟失15.1萬元。被告王妃補償原告因郭艷交通逝世發生的丟失10萬元。被告重慶旺越運送公司對此債款承當連帶補償職責。
合議庭駁回了郭艷親生爸爸媽媽的悉數訴訟請求。本案的一切補償款均歸死者的養爸爸媽媽一切。
普法時刻
Q1：
王舉祥配偶說自己是郭艷的養爸爸媽媽，可是他們沒有處理收養手續。這種情況下，他們的聯系應該怎樣確定？
A1：
從法令上來講，收養聯系的確是不成立的，可是收養聯系不成立不影響養爸爸媽媽和養子女之間現實上存在的撫育聯系。收養和撫育這兩個法令概念是不一樣的。收養它旨在樹立一種擬制的爸爸媽媽子女聯系，撫育更多考慮的是現實上關于子女的照顧、教育，使得子女能夠健康地生長。
Q2：
本案傍邊，一方是孩子的親生爸爸媽媽，一方是養爸爸媽媽，您覺得哪一方才干是這起案子的權力主體呢？
A2：
這個問題的處理是需求考慮逝世補償金的性質和標準意圖到底是賠什么。對此學理上仍是有爭議?，F已到達的一致是逝世補償金不是對死者的補償，不是死者的遺產，而是對與死者有密切聯系的生者的補償。本案死者還未成年，從出世到她生前的這段進程的撫育所支付的時刻、精力、金錢、情感，咱們是能夠實在感受到、了解到和認識到的。這樣發生的丟失，在本案傍邊我附和把補償請求權給予她的養爸爸媽媽。
Q3：
法不外乎情面。這起案子發生了法與情的抵觸，像這樣的案子會不會推進相關法令的進一步完善呢？
A3：
成文法永久要面對這樣的困難，便是要以有限的標準來調整無限豐厚的日子聯系，要以一般性的、籠統的法令標準適用于詳細的、特別的個案。要到達個案的公平正義，實踐上需求考究必定的法學辦法，便是要在尊重成文法的條件之下重新考慮，制定法在面對詳細個案的時分怎樣解說和適用。這個案子的裁判作用我覺得應該是不錯的，契合品德、品德、情感，也宏揚了社會主義中心價值觀。
案子來歷 |《今日說法》節目《養女的補償款》
記者 | 劉文臣 郭震宇
來歷：CCTV今日說法